Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Полезная информация в статье: "Судебная практика по транспортному налогу физических лиц". На странице собрана информация полностью раскрывающая тему и некоторые нюансы. Для каждого конкретного случая все же требуется отдельная консультация. За ней можно обратиться к дежурному юристу.

Поступил судебный приказ о взыскании задолженности (более 3000 руб.) по транспортному налогу и земельному налогу, а также пени за 2013-2014 годы. Имеет ли право налоговая инспекция взыскивать налоги по истечении 5 лет?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Взыскание земельного и транспортного налогов с физических лиц возможно и по истечении 5 лет с окончания налогового периода.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Взыскание задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;
— Энциклопедия решений. Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов;
— Энциклопедия решений. Удержание по исполнительным документам;
— Энциклопедия решений. Признание налоговым органом недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание;
— Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. по делу N 2а-1546/2019;
— Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 г. по делу N 2а-127/2019.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА, профессиональный бухгалтер Макаренко Елена

Ответ прошел контроль качества

26 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Решение суда о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени № 2а-5231/2017

Дело №2а-5231/2017 18 апреля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного ответчика Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к Ковалевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени,

[1]

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ковалева И.И. в судебное заседание явилась, административные исковые требования признала по праву в части суммы транспортного налога в размере 4 040 руб. и пени в размере 1 408 руб. 74 коп, о чем представила письменное заявление, признание иска ответчиком принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещавшегося надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление № 1940166 (л.д.5) об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4 040 руб. в срок до 01.10.2015 года было направлено Ковалевой И.И. 08.05.2015, что подтверждается списком заказных писем № 714904 от 08.05.2015г. (л.д.6).

Также Ковалевой И.И. было направлено требование № 74358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27.10.2015 (л.д. 9), согласно которому Ковалева И.И. в срок до 25.01.2016 обязана была уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 4 040 руб. и пени в размере 2 170 руб. 92 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 12.09.2016 по делу № 2А-334/2016-168 об отмене судебного приказа (л.д. 11) от 29.08.2016 по заявлению МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ковалевой И.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 040 руб. и пени в размере 2 170 руб. 92 коп, должник Ковалева И.И. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, на основании чего названный судебный приказ был отменен.

31.01.2017г. административное исковое заявление о взыскании с Ковалевой И.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, своевременность обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд полагает не пропущенным срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки и пени, по причине прохождения процедуры взыскания в приказном порядке в отношении задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что Ковалева И.И. является налогоплательщиком, поскольку по данным ГИБДД по СПб и ЛО ей принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 2705, мощностью 101 л.с., государственный регистрационный номер С 478 УХ 98 (л.д.6).

Налогоплательщик Ковалева И.И. в установленный законодательством срок на основании направленного в ее адрес уведомления, а также и в установленный направленным в ее адрес требованием об уплате налога срок транспортный налог в отношении автомобиля ГАЗ 2705, мощностью 101 л.с., государственный регистрационный номер С 478 УХ 98, за 2014 год не уплатила.

На основании ст. 75 НК РФ с учетом факта неуплаты транспортного налога за 2014 год и за предыдущие налоговые периоды 2008-2013 года с 20.11.2014г. по 23.10.2015г., в отношении указанного выше автомобиля ответчику были насчитаны пени в размере 2 159 руб. 80 коп, однако доказательств взыскания в принудительном порядке задолженности по налогу за все предыдущие, указанные в расчете (л.д.10, 21), в материалы дела административным истцом не представлены.

Читайте так же:  Мфо мигкредит (migcredit) обзор предложений и отзывы

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При этом налоговое законодательство устанавливает возможность начисления пени исключительно из того обстоятельства, что не утрачена возможность взыскания самой суммы налога.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2008-2010 года, на сумму которой начислено пени в размере 756 руб. 06 согласно представленному в материалы дела подробному расчету пени (л.д. 21).

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию пени на задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 года за период с 20.11.2014 года по 23.10.2015 года в размере 1 408 руб. 74 коп согласно представленному в материалы дела подробному расчету пени (л.д. 21).

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ суд

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к Ковалевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Ирины Ивановны, проживающей по адресу: , в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 040 руб., пени в размере 1 408 руб. 74 коп, а всего: 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 74 коп.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалевой Ирины Ивановны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Межрайонная ИФНС №26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с названным иском к Курилину В.Н. В обоснование иска указывая, что ответчик в налоговом периоде 2014г. являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21120, мощностью 94 л.

Межрайонная ИФНС №26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с названным иском к Крылову В.А. В обоснование иска указывая, что ответчик в налоговом периоде 2014г. являлся собственником транспортных средств: марки КАМАЗ 53212, мощностью 210 л.с. госуд.

[3]

Решение суда о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога № 2а-2215/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Семченко К.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога,

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семченко К.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,43 руб., налога имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01,03 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Семченко К.Ю. является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях, а так же автомобиля , своевременно не уплатил налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее — контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Семченко К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , а также автомобиля .

В адрес Семченко К.Ю. направлены:

— налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 8 300 руб., а также налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,00 руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

— требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 8 581,00 руб., пени в размере 31,46 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени в отношении Семченко К.Ю. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Семченко К.Ю. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска данный судебный приказ отменен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от Семченко К.Ю. относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что с судебным приказом не согласен, поскольку судебное заседание проходило без его участия, а также указал, что налоги им в ДД.ММ.ГГГГ оплачены (л.д. 34). При этом какие-либо доказательства в подтверждение уплаты недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год должником не представлены.

Читайте так же:  Можно ли огородить придомовую территорию многоквартирного дома

Административное исковое заявление в адрес ответчика Семченко К.Ю. административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также административное исковое заявление направлялось ответчику Семченко К.Ю. судом по двум адресам: , а также , конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 41, 42).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика Семченко К.Ю. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

[2]

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Объектами налогооблажения признаются следующие виды имущества: жилые дома жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Судом установлено, что налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет суммы налога и пени, предъявленный к взысканию с Семченко К.Ю. и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты указанной в иске суммы недоимки и пени ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Семченко К.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Семченко К.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Читайте так же:  Стояки отопления в многоквартирном доме чья собственность

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Семченко К.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Семченко К.Ю. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 руб., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,43 руб., задолженность по налогу имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01,03 руб.

Взыскать с Семченко К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Гурцишвили М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3 513 рублей за 2014 г., пени по транспортному налогу в размере 596,21 рублей, в обоснование тре.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Гисматову И.К. о взыскании задолженности по пени по НДС в сумме 1 774,88 рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, пени по НДФЛ в сумме 5 170,32 рублей за период с дд.

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ МОЖНО ВЗЫСКАТЬ С НОВОГО СОБСТВЕННИКА

В данной теме мы рассмотрим возможность взыскания транспортного налога с нового собственника, который своевременно не зарегистрировал за собой приобретенное им транспортное средство, что повлекло начисление транспортного налога на прежнего владельца.

Данный вопрос сохраняет свою актуальность. Такой вывод следует из количества запросов, поступающих от автовладельцев.

Итак, расскажем, в каких случаях транспортный налог можно взыскать с нового владельца, и когда прежний владелец вправе требовать прекращения начисления налога.

В соответствии с налоговым кодексом РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В отличие от недвижимого имущества, право собственности на транспортное средство не зависит от того, на чье имя оно зарегистрировано в органах ГИБДД или Гостехнадзора поскольку оно может в любой момент перейти к другому лицу на основании договора, а сама регистрация транспортного средства осуществляется лишь в целях учета транспортных средств.

Таким образом, государственные органы не могут отследить кто действительно является собственником того или иного движимого имущества, устанавливая лишь правило о том, на кого записано – тот и платит.

Однако последнее вовсе не означает, что прежний владелец не может взыскать понесенные им убытки с нового собственника.

Важно знать, что требование о возмещении убытков в виде транспортного налога может быть предъявлено новому владельцу (или в суд) только после уплаты начисленного налога и при наличии документа, подтверждающего данное обстоятельство.

Для взыскания транспортного налога необязательно часами сидеть в интернете и искать образцы исковых заявлений. Помощь в составлении иска вам окажет любой квалифицированный специалист (при необходимости помогут наши профессиональные юристы). Расходы, которые вы понесете в связи с обращением в суд и оказанием юридической помощи, наряду с размером транспортного налога будут взысканы с покупателя судом.

В настоящее время, по данному вопросу уже сформирована устойчивая судебная практика, подтверждающая наши правовые обоснования по этой теме.

Так в частности, при вынесении решений о взыскании транспортного налога судами указывается, что несмотря на возможность прежнего собственника снять автомобиль с учета, у него такая обязанность отсутствует, а новый, являясь полноправным владельцем приобретенного им транспортного средства должен зарегистрировать его в органах ГИБДД в установленные сроки. В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. После установления подлинности договора об отчуждении транспортного средства, суды приходят к выводу, что прежний владелец в силу налогового законодательства исполнял обязанность по уплате транспортного налог за фактически не принадлежащее ему транспортное средство, а потому он понес убытки в размере такого налога, которые подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Таким образом, транспортный налог может быть взыскан с нового владельца.

Вам могут отказать во взыскании транспортного налога если:

— транспортный налог начислен налоговым органом, но Вами не уплачен;

— договор подписан другим лицом от имени покупателя и факт приобретения автомобиля последний отрицает;

— вы продали автомобиль, который новый владелец не смог зарегистрировать в ГИБДД по вашей вине (наличие запрета на совершение регистрационных действий), но об этом он не знал на момент приобретения авто.

Как гарантировать возможность взыскания транспортного налога с покупателя в будущем?

Исходя из правил заключения гражданско-правовых договоров, лучше всего оговорить обязанность по регистрации транспортного средства и условия возмещения убытков при заключении договора. Для этого достаточно внести него условия примерно следующего содержания: «Покупатель обязуется зарегистрировать приобретаемое транспортное средство в органах ГИБДД в установленный законом срок, а при несвоевременной регистрации возместить Продавцу убытки в размере начисленного ему в последующем транспортного налога».

Если у вас имеются вопросы, на которые вы не нашли ответа на нашем сайте, обращайтесь в форму обратной связи и следите за обновлениями. На наиболее интересные или острые вопросы будут публиковаться соответствующие статьи. Это абсолютно бесплатно.

(«Автовладельцы РУ» – информационно-правовой портал для автолюбителей)

WonRez › Блог › Транспортный налог — линия защиты! (часть 1)

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

Читайте так же:  Как оспорить соглашение о разделе имущества супругов

Судебный приказ издается в отсутствие налогоплательщика. Чтобы его отменить, налогоплательщику достаточно в десятидневный срок подать возражение на судебный приказ. Поэтому если вы вдруг получили извещение об издании судебного приказа на принудительное взыскание с вас транспортного налога, ваша задача направить возражение в десятидневный срок от даты вручения вам извещения. Вся необходимая информация – кому, куда и когда – обычно имеется в извещении.
В возражении можно указать, что требования налогового органа не обоснованы, указав причины, а также что порядок издания судебного приказа нарушает ваше право на судебную защиту.

П Р О Ш У:
судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1744/2015 (ключевые темы: транспортный налог — регистрация автомототранспортных средств — регистрация транспортных средств — взыскание убытков — упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2015 года, по которому

в удовлетворении иска Лунева А.А. к Вейисову Э.Ш. об обязании произвести регистрацию транспортного средства, взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Лунева А.А., судебная коллегия

Лунев А.А. обратился в суд с иском к Вейисову Э.Ш. произвести регистрацию автомобиля «Марка обезличена» на его имя, взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога за 7 месяцев «Дата обезличена» года в размере «*» руб., за «Дата обезличена» год в размере «*» руб. В обоснование иска указано, что «Дата обезличена» истцом продан ответчику автомобиль, который на регистрационный учет ответчиком не поставлен, в связи с чем Лунев А.А. вынужден нести расходы по оплате транспортного налога.

Лунев А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Вейисов Э.Ш. участия в судебном заседании не принял, извещен по последнему известному адресу места жительства.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунев А.А. просит решение суда отменить, как основанное на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принял, извещены о времени и месте судебного заседания направлением почтового уведомления.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск. транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств — юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 регистрация транспортного средства прекращается, в том числе по заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что Лунев А.А. являлся собственником автомобиля ИЖ 2715, 1986 года выпуска, идентификационный номер 271500C0230970, двигатель 412Э 3555073, автомобиль им был поставлен на регистрационный учет.

Читайте так же:  Могут ли приставы забрать имущество родителей должника

«Дата обезличена» между Луневым А.А. и Вейисовым Э.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля «Марка обезличена», «Дата обезличена» года выпуска, идентификационный номер «Номер обезличен», двигатель «Номер обезличен» по цене «*» руб.

Договор не содержит условий о том, кто из сторон должен совершить регистрационные действия с проданным автомобилем.

Автомобиль «Марка обезличена», «Дата обезличена» года выпуска, идентификационный номер «Номер обезличен», двигатель «Номер обезличен», новым собственником Вейсовым Э.Ш. на регистрационный учет в течение 10 дней поставлен не был.

«Дата обезличена» на основании заявления Лунева А.А. регистрация проданного автомобиля «Марка обезличена», «*» года выпуска, идентификационный номер «Номер обезличен», двигатель «Номер обезличен», прекращена.

МИФНС России N 1 по Республике Коми произведен расчет транспортного налога за автомашину «Марка обезличена» за «Дата обезличена» год и направлено налоговое уведомление N «Номер обезличен» о необходимости уплаты Луневым А.А. транспортного налога на сумму «*» руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности прекращения регистрации проданного автомобиля (и соответственно, исполнения публичной обязанности по снятию с учета) посредством самостоятельного обращения в регистрационное подразделение ГИБДД по истечении 10 суток со дня продажи.

Доводы апелляционной жалобы о принятии Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 после заключения договора купли-продажи автомобиля 08.06.2013, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к совершению действий по регистрации автомашины не имеется, поскольку обращение за совершением регистрационных действий зависит от волеизъявления покупателя, собственника транспортного средства и не нарушает права продавца.

Действующими на день продажи автомобиля Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не исключалась возможность реализации Луневым А.А. права на самостоятельное обращение с заявлением о прекращении регистрации проданного им автомобиля, снятию его с учета по истечении 10 суток после продажи, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки заявленным требованиям о взыскании убытков, в виде транспортного налога и судебных издержек, не влечет отмену решения суда.

В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Из заявления истца следует, что им не оспаривается его обязанность по уплате транспортного налога по автомобилю «Марка обезличена», «*» года выпуска, идентификационный номер «Номер обезличен», двигатель «Номер обезличен» и уплачен налог за «Дата обезличена» год.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата истцом установленного законом транспортного налога не является его убытками в том смысле, в котором они понимаются в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы налога не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Видео (кликните для воспроизведения).

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.А. — без удовлетворения.

Источники


  1. Николаева, Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии / Т.П. Николаева. — М.: Саратов: Саратовский Университет, 2013. — 574 c.

  2. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. — М.: Питер, 2008. — 248 c.

  3. Краев, Н. А. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный) / Н.А. Краев, А.Н. Борисов. — М.: Деловой двор, 2015. — 160 c.
  4. Дворянкин, О. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение / О. Дворянкин. — М.: Весь Мир, 2015. — 464 c.
  5. Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и современная уголовно-правовая политика. — М.: Статут, 2014. — 432 c.
Судебная практика по транспортному налогу физических лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here